domingo, 22 de abril de 2012
Hay diez mil dueños y diez millones de ladrones...
Tras leer todos los comentarios aportados por mis compañeras, poco he de añadir, creo que han tratado los aspectos más importantes que a mi me surgian después de leer en qué consistían SINDE y SOPA y la repercusión que han tenido con el cierre de Megaupload.
Tal y como han dicho, creo que todo este negocio,a mi parecer es la pescadilla que se muerde la cola. Pagamos cuotas mensuales para tener acceso a internet, es decir, a toda una fuente inagotable de recursos, donde muchísima gente conocida y desconocida cuelgan sus cosas, unas con el simple hecho de " tener algo en internet" y otras con el único y exclusivo fin de llegar al máximo número de personas para darse a conocer. Pero, si ahora nos restringen esos accesos por los derechos de autor, ¿contrataríamos internet?
Está claro que todo aquel que enchufa el ordenador, se conecta a internet y escribe, sube o cuelga cualquier material en el sitio que sea, sabe que puede ser copiado en cualquier momento y para diferentes fines. ¿Quién nos dice a nosotras que a tropecientos millones de distancia no existe alguna persona interesada en las opiniones de dichas leyes, y copia y pega todas nuestras opiniones para informarse? ¿qué hacemos, reclamamos derechos de autor por nuestras palabras?
jueves, 19 de abril de 2012
Leyes injustas
Estoy totalmente de acuerdo con mis compañeras. Lo que nos ocurre es que estamos muy metidos en el sistema
capitalista, todo se hace por dinero y parece que lo que no reporta beneficios
económicos inmediatos no vale. Está claro que quien escribe un libro pretende
vender muchos ejemplares. Sin embargo, tal y como están las cosas por la crisis
económica, eso parece una utopía ¿quién compra todos los libros que le apetece leer? ¿quién compra
todos los discos que le gustan? Esto no solo ocurre porque los descarguemos de
internet, sino porque muchas veces no nos lo podemos permitir y simplemente no
accedemos a ellos (como se ve en la portada del "Jueves" que ha colgado María).
Si cambiamos la perspectiva, ese autor debería preferir
dejar de ganar un dinero (tampoco tanto la actualidad), a cambio de tener mucha
difusión, que su nombre y su obra sea recibida por mucha gente en todo el mundo. No olvidemos que Justin Bieber es tan famoso entre las adolescentes porque su propia madre colgaba sus vídeos cantando en YouTube.
Por otra parte, si nos viéramos sometidos a tales leyes, ¿quién integraría las supuestas "comisiones" que vigilen internet?, ¿en qué momento empieza el espionaje? Esto parecería el tribunal de la Santa Inquisición, o sin irnos tan lejos, la censura del régimen franquista...
Sinceramente, hay muchísimos temas importantes en el mundo sobre los que buscar una solución, y éste no es uno de ellos. Barreras, vigilancia, censura... estamos volviendo atrás.
Desde mi punto de vista las leyes que envuelven los derechos de autor son absolutamente absurdas porque la gente dejaría de pagar mensualmente a las compañías de Internet y eso también supone una gran pérdida de dinero, pero casualmente esto está ocurriendo en medio de una gran crisis económica. !Qué casualidad!
Creo que el acuerdo de sancionar a los que violan la propiedad intelectual solo beneficia a una pequeña parte de la industria. Por otro lado, las únicas y verdaderas consecuencias que obtendrá la sociedad en general serán la pérdida de libertad y una total vigilancia de aquellos que manejan estas leyes. Pero, ¿nos pueden vigilar sin saber nosotros si estamos siendo vigilados?
Si la propiedad intelectual tiene que proteger los derechos de autor, ellos mismos tendrán que atenerse a esas leyes porque las leyes son para todos por igual y nadie podrá descargarse música o leer capítulos de un libro, ni tampoco utilizar ninguna marca registrada en algún trabajo o en alguna foto porque una de dos: o te meten en la cárcel o te multan. Si copiamos información es porque la consideramos grandiosa y nos puede favorecer. Si yo fuera escritora o cantante, me gustaría más que mi nombre se diera a conocer a que no se divulgara en tal de obtener yo más beneficios.
¿Cómo vamos a seguir obteniendo información con este cambio? A partir de ahora, nuestro desarrollo social va a ir en dirección contraria y para nadie será fácil retroceder. Estamos acostumbrados a leer la prensa en Internet o a ver series que no pudimos ver en su momento en televisión porque estábamos de viaje o porque estábamos estudiando para un examen.
Lo peor de todo es que dejaron de permitirnos acceder a esas webs desde el momento en que entraron en vigor esas leyes tan beneficiosas para algunos y tan poco favorecedoras para otros tantos.
Clase 23 de abril en TUCAMON con Felipe Zayas
Os recuerdo que la próxima sesión presencial del curso será el lunes 23 de abril en TUCAMON Alicante, a partir de las 17.00 con la conferencia de Felipe Zayas.
La asistencia es obligatoria, como todas las demás sesiones.
Allí nos vemos.
http://www.tucamon.es/contenido/fomento-de-la-lectura-x-tic
DEL ARTE A LA INDUSTRIA DEL ENTRETENIMIENTO
¿Qué sentido tiene internet hoy en día? ¿Para qué pagar internet si no tienes la libertad de navegar sin límites y cuando se quieren poner trabas bajo un control gubernamental de todo archivo que se quiera mover a través de internet? ¿De dónde viene ese afán por controlar todo documento que se mueva a través de internet?
Internet, tal y como comentaban mis compañeras, es un "mundo libre" a la censura, pero parece que es temido por aquellos que no pueden controlarlo. Nos venden esta nueva legislación como si fuera por nuestro bien, para protegernos, pero en realidad hay otros intereses ocultos detrás de este tipo de decisiones. Esto tiene visos de convertirse en una novela orweliana.
Mientras a unos les condenan por descargarse una canción con otros hacen borrón y cuenta nueva por sus fraudes con hacienda para que puedan volver a invertir en España, esta es la nueva amnistía fiscal.
¿Y qué decir de los supuestos artistas a los que protegen estas leyes? Los artistas eran aquellos que quería compartir sus obras simplemente por el hecho de divulgarlas a cuanta más gente mejor. Hoy en día con los valores actuales todo se desvirtúa, el ánimo de lucro es el único fin que importa. ¿En qué cabeza cabe que estos supuestos artistas actuales puede vivir de una canción por dichos derechos? ¿Acaso no son trabajadores como cualquier otro? Los artistas de hoy en día quieren vivir a cuerpo de rey cuando antes eran los bufones de la corte. No hay más que ver que donde antes se podía contemplar el arte de los verdaderos artistas en pequeñas salas de concierto y daban a conocer sus obras, actualmente existe una gran industria del entretenimiento donde el conseguir un patrocinador y una gira mundial es el objetivo de todo cantante.
No pretendo meter a todos los artistas en el mismo saco, simplemente hablo de lo que ahora mismo es este gran negocio al que llaman arte. Quien quiera sentirse aludido que se sienta. Ellos mismos sabrán si son artistas de primera o de segunda. Esto también podría extrapolarse a otros ámbitos como el fútbol o la política.
Solo puedo acabar diciendo que siento profunda admiración por los verdaderos artistas y un profundo asco ante la censura de la creatividad y la libertad expresiva.
Internet, tal y como comentaban mis compañeras, es un "mundo libre" a la censura, pero parece que es temido por aquellos que no pueden controlarlo. Nos venden esta nueva legislación como si fuera por nuestro bien, para protegernos, pero en realidad hay otros intereses ocultos detrás de este tipo de decisiones. Esto tiene visos de convertirse en una novela orweliana.
Mientras a unos les condenan por descargarse una canción con otros hacen borrón y cuenta nueva por sus fraudes con hacienda para que puedan volver a invertir en España, esta es la nueva amnistía fiscal.
¿Y qué decir de los supuestos artistas a los que protegen estas leyes? Los artistas eran aquellos que quería compartir sus obras simplemente por el hecho de divulgarlas a cuanta más gente mejor. Hoy en día con los valores actuales todo se desvirtúa, el ánimo de lucro es el único fin que importa. ¿En qué cabeza cabe que estos supuestos artistas actuales puede vivir de una canción por dichos derechos? ¿Acaso no son trabajadores como cualquier otro? Los artistas de hoy en día quieren vivir a cuerpo de rey cuando antes eran los bufones de la corte. No hay más que ver que donde antes se podía contemplar el arte de los verdaderos artistas en pequeñas salas de concierto y daban a conocer sus obras, actualmente existe una gran industria del entretenimiento donde el conseguir un patrocinador y una gira mundial es el objetivo de todo cantante.No pretendo meter a todos los artistas en el mismo saco, simplemente hablo de lo que ahora mismo es este gran negocio al que llaman arte. Quien quiera sentirse aludido que se sienta. Ellos mismos sabrán si son artistas de primera o de segunda. Esto también podría extrapolarse a otros ámbitos como el fútbol o la política.
Solo puedo acabar diciendo que siento profunda admiración por los verdaderos artistas y un profundo asco ante la censura de la creatividad y la libertad expresiva.
Opinión sobre las leyes
Las leyes que se definen como las abanderadas de la
protección de los derechos de autor, realmente disfrazan otro tipo de
intereses. Censurar, controlar las comunicaciones, el espionaje y obstaculizar
el tráfico de información son a mi parecer, sus verdaderos objetivos. Además se
configuran como el trampolín que catapulta el cese de una serie de servicios
que hasta ahora el usuario utilizaba de forma “gratuita”. Quizás me equivoco al
utilizar el término “gratuita”. ¿Acaso el usuario no paga por acceder a internet?
¿Qué razones motivan al usuario para pagar este servicio? En efecto, los usuarios
pagamos para acceder a un mercado libre de información, ya sea motivados por
cuestiones laborales y/u ociosas. Comunicarnos con nuestros amigos, familiares,
parejas, jefes, profesores, compañeros de trabajo, informarnos, buscar
información para nuestros trabajos académicos o profesionales, cotejarla,
ampliarla, hacer un uso de una infinidad de herramientas por puro deleite o por
cuestiones de trabajo o estudios, compartir documentos, ver vídeos, escuchar
música, conocer lo que ocurre en este momento a mil millas de tu ciudad u
opinar sobre ciertos temas son algunas de las posibilidades que brinda la red y
las razones por las que actualmente la contratamos. ¿Qué sentido tiene pagar si
de repente no puedo disfrutar de todo lo anterior que he mencionado? Desde mi
punto de vista estas leyes comienzan a cavar la tumba de lo que actualmente
conocemos como internet. El usuario comenzará a tener miedo, ya que puede
terminar en la cárcel por el simple hecho de compartir con su compañero de
clase un documento, (pongámosle un trabajo en grupo sobre un renombrado autor) en
el que aparece un poema (con derechos de autor). Posiblemente este usuario (cualquiera de nosotros) dejará
de utilizar la red como medio de comunicación e intercambio de información y se
planteará: ¿Para qué voy a compartir información, escuchar música o ver un
vídeo si puede terminar en prisión? ¿Vas a pagar para no disfrutar de estos
servicios y correr el riesgo de ser encarcelado?
Opinión sobre SINDE, SOPA y MEGAUPLOAD
En mi opinión leyes como la Sinde y SOPA que "defienden" la propiedad intelectual son una gran excusa para censurar y controlar internet. Cualquier página web es susceptible de estar infringiendo derechos de propiedad intelectual desde el punto de vista de los interesados, que serán muy probablemente los que controlen la comisión. Y con ello todas las webs con enlaces, y la estructura misma de Internet estarán en peligro, que es lo que le ha pasado a Megaupload. De este modo, se podrán cerrar páginas molestas de todo tipo. Es más, si funciona como pretenden sus impulsores, ni siquiera esto hará falta. Habrán creado un régime de autocensura suficiente para que la gente no se atreva a publicar según qué cosas. O para que una simple amenaza de denuncia ante la comisión baste para que se retiren los contenidos o críticas no deseados.
Creo que internet es la tierra de las oportunidades del siglo XXI, el lugar donde se puede emprender con mayor facilidad y con una enorme difusión, donde cualquiera puede llegar a ser alguien, una plataforma idónea para el lanzamiento de infinidad de empresas y creación de sectores, ha favorecido la innovación y el intercambio de contenidos...¿y la solución al conflicto es la censura? Yo sinceramente creo que no.
Creo que internet es la tierra de las oportunidades del siglo XXI, el lugar donde se puede emprender con mayor facilidad y con una enorme difusión, donde cualquiera puede llegar a ser alguien, una plataforma idónea para el lanzamiento de infinidad de empresas y creación de sectores, ha favorecido la innovación y el intercambio de contenidos...¿y la solución al conflicto es la censura? Yo sinceramente creo que no.
lunes, 16 de abril de 2012
SOPA, LEY SINDE, MEGAUPLOAD
En el debate que vamos a empezar, vamos a hablar de estos tres conceptos, que están muy entrelazados entre sí.
Podríamos decir que la "ley Sinde" es la aplicación a la "española" de la ley SOPA americana y que megaupload podría relacionarse de forma directa con las consecuencias que ha tenido la aplicación de estas leyes y lo que vendrá más adelante.
Antes de ponernos a dar nuestra opinión sobre este tema tan de actualidad. Vamos a explicar por partes a qué se refiere cada ley, qué contempla cada una de ellas y también adentrarnos más en el fenómeno de Megaupload y sus servidores.
SOPA, significa Stop Online Piracy Act es un proyecto de ley introducido en la Cámara de Representantes de Estados Unidos con el objetivo de ampliar las capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para combatir el tráfico de contenidos en internet y productos protegidos por derechos de autor o por la propiedad intelectual.
http://www.noticias.com/noticias/megaupload
Podríamos decir que la "ley Sinde" es la aplicación a la "española" de la ley SOPA americana y que megaupload podría relacionarse de forma directa con las consecuencias que ha tenido la aplicación de estas leyes y lo que vendrá más adelante.
Antes de ponernos a dar nuestra opinión sobre este tema tan de actualidad. Vamos a explicar por partes a qué se refiere cada ley, qué contempla cada una de ellas y también adentrarnos más en el fenómeno de Megaupload y sus servidores.
SOPA, significa Stop Online Piracy Act es un proyecto de ley introducido en la Cámara de Representantes de Estados Unidos con el objetivo de ampliar las capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para combatir el tráfico de contenidos en internet y productos protegidos por derechos de autor o por la propiedad intelectual.
El proyecto de
ley supone un duro golpe para la estructura actual de internet en todos sus
sentidos ya que permite al Departamento de Justicia y a los propietarios
de derechos intelectuales, obtener órdenes judiciales contra aquellas webs o
servicios que infringen los derechos de autor. Además permite bloquear a los
proveedores de internet, webs o facilitadoras de cobro (como por ejempllo
PayPal) o enlaces que nos dirijan a páginas que supuestamente incumplen esta
ley.Las penas que propone esta ley son brutales, por ejemplo cinco años de
prisión por cada diez canciones o películas descargadas dentro de los seis
meses de su estreno.
La aprobación de esta ley cambiaría de forma negativa nuestra forma de
navegar por internet. Entre otras cosas, las redes de navegación anónimas se
volverían ilegales,nuestras comunicaciones serían oficialmente espiadas para
poder determinar si incumplimos la ley y los espacios cuyo contenido es generado
por el usuario desparecerían.
Actualmente, la aprobación de la ley se encuentra parada ya que numerosos colectivos han emprendido campañas en contra.
Enlaces de intéres sobre la ley sopa:
Explicación de la ley SOPA en este vídeo ilustrativo
La Ley Sinde fue propuesta por el gobierno de Zapatero en mayo de 2009.
Recibe este nombre por la Ministra de Cultura que ejercía esos momentos: Ángeles
González-Sinde.
En términos muy simples, se trata de una ley por la cual el Ministerio
de Cultura podía tener potestad de cerrar webs que vulnerasen los derechos de
la propiedad intelectual. El problema es que su modo de actuación era por la vía
administrativa, no judicial. Es decir, una “comisión cultural” o “comisión de
propiedad intelectual”, de acuerdo con su propio criterio y previa autorización
de los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo podía actuar.
A partir de una denuncia (venga de quien venga), dicha comisión decide
si hay realmente una falta o no y se puede recurrir a dos vías:
1) La petición al responsable del contenido que supuestamente vulnera el
derecho a la propiedad intelectual de que retire en menos de 48 horas dicho
contenido.
2) La obtención de una orden judicial que permita retirar el contenido
que vulnere el derecho a la propiedad intelectual. El juez puede negarse o no.
(La primera versión de la ley que se presentó no requería la intervención de un
juez para actuar).
Como decía anteriormente, el principal problema es que la actuación se
hace por vía administrativa (del gobierno), no judicial, por lo que, ¿quién
determina lo que vulnera o no la propiedad intelectual? ¿a quién se le encarga
esa labor? ¿dónde empieza la censura?
Otros problemas que acarrea esta ley es, por ejemplo, su origen. Pues
surge a raíz de las filtraciones de Wikileaks. En segundo lugar, la falta de
claridad en torno a los límites constituye otro conflicto puesto que no está
claro qué se penalizará y qué no y, al mismo tiempo, no es necesario probarse
el daño, sino que basta con que haya posibilidad de causarlo. El último
problema que plantea la ley es la posibilidad de que la comisión elabore y
controle una “lista negra”. En caso de que los contenidos no pertenezcan al dominio
español se podrá bloquear la IP. Todo esto, en caso de llevarse a cabo,
consituiría una gran muralla digital controlada no siempre de manera objetiva.
Ante esta propuesta fueron muchas las voces de protesta, incluido un “Manifiesto
en defensa de los derechos fundamentales en internet”:
Por otra parte, han sido muchas las solicitudes de cierre de páginas web
desde que está en vigor la Ley Sinde. Pues el reglamento establece que, una vez
que en un plazo mínimo de veinte días y máximo de tres meses se puede llevar a
cabo la interrupción del servicio.
Aquí os dejamos algunos enlaces con vídeos a favor y en contra de esta
ley:
Como la mayoría ya sabréis Megaupload
fue un sitio web de servicio de alojamiento de archivos, fundado el 21 de marzo de 2005 en Hong Kong. Desde el 19 de enero de 2012 se
encuentra inhabilitado por el FBI estadounidense por supuesta infracción de derechos de autor.
El dominio megaupload.com atrajo por lo
menos 10 millones de visitas en 2008. El servicio básico se encontraba
disponible de forma gratuita y permitía a los usuarios subir archivos de hasta
2GB. El usuario libre no podía
descargar archivos de más de 1GB, sin
embargo el usuario registrado (cuenta Premium) podía descargar 100 GB de
archivos almacenados.
El 19 de enero de 2012, el FBI provocó el cierre del portal, motivado por las
acusaciones de infracción de derecho de autor, que generó 175 millones de
dólares en gastos legales y se alegaron 500 millones de dólares de pérdidas por
derechos de autor. Fueron arrestadas siete personas, entre ellas el fundador, Kim Schmitz (http://es.wikipedia.org/wiki/Kim_Dotcom),
que podría enfrentar una pena de 50 años en prisión.
A raíz de esto, millones de usuarios
alrededor de todo el mundo protestaron a través de la página en Facebook del FBI colocando
mensajes como: Megaupload is Free (Megaupload es libre). Este
organismo sin previo aviso eliminó su página. Y todo esto a un día de la
suspensión de la polémica ley SOPA por lo que el FBI desmintió que tuviera relación ese proyecto de ley con el
cierre.
Entre las reacciones más sonadas se
encuentra la del colectivo Anonymous que
ha producido ataques a webs y ya han dejado sin servicio a las webs del Departamento
de Justicia de EEUU (www.justice.gov) y la web de Universal
(www.universalmusic.com), que según parece es una de las
denunciantes.
¿ Y ahora los servidores
de Megaupload, qué?
La Electronic Frontier Fundation (EFF)
va a solicitar a un tribunal que presione al Gobierno federal de EEUU para que
permita a los usuarios “legales” de Megaupload poder recuperar sus archivos.
Ante esta situación se nos plantea una problemática: ¿qué es lo que
ocurre cuando alguien almacena sus datos en la nube y por cualquier razón el
gobierno o cualquier compañía deciden que no vas a tener acceso para
recuperarlos? Y es que, aunque no hay que olvidar que el Gobierno de EEUU acusó
a Megaupload de delitos contra la propiedad intelectual y blanqueo de capital,
lo cierto es que muchos usuarios utilizaban el servicio de almacenamiento para
guardar sus propios archivos, los cuales no infringen ninguna Ley.
La parte de usuarios que almacenaban
sus archivos en Megaupload estará representada por Kyle Goodwin periodista que
era cliente Premium y que en su cuenta almacenaba su propio trabajo. Cuando se
cerró Megaupload, Kyle Goodwin dejó de tener acceso a él, al igual que
millones de personas.
Más noticias:
http://www.noticias.com/noticias/megaupload
miércoles, 11 de abril de 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)